《文接上篇》
让我们重看现有的选择：
现在我们的面前有option A 和option B
A ：是拒绝让1万名难民上岸，赶或送他们回去原来的战争地带
B：允许难民登录你的国家 还要分配食物安顿他们的藏身之所 照顾他们的生理需求
现在你须做出决定并且亲自执行指令。若是A，那你就得亲自面对难民，看着求救的眼神然后告诉他们这个残忍又磨灭他们希望的决定。现实里难民们当然会不从，所以你与你的军队必须用尽一切方法， 不惜用武力，枪械来威胁他们把船开回去。为了达到杀鸡儆猴的作用，那些誓死跳下船的救上来后再放回去。
相比之前轻松的心情 现在心里可有一丝丝不忍？ 你做出决定性的选择了吗？还是开始下不了手？那如果境况有所转换呢？
不必亲自面对难民，现在你只需按一个钮，有人就会帮你执行指令。你无需顾虑难民的感受因为你看不到也没直接参与驱赶的行动。客观的分析利与弊 你知道选择A将会更有效地解决问题，同时增进社会福祉，牺牲少数换取多少人类的幸福。以经济角度看A无非是最明智的选择。所以你已经蠢蠢欲动，这样想似乎更容易按下选择钮了
按钮这项假设免去直接接触难民，用意在于撇开人类的天性—善良与同情心， 从而让你以更直接的角度做出选择。
那如果场景再换另一个角度，这次是你的民族，战阵发生在你的国家。你的亲戚以及朋友都在这难民群里。那么这次，你的选择还会相同么？
这样的假设拉近了我们与难民感情的连接，难民的感受不再与我们那么遥远了。似乎更能用同理心去思考他们的处境，究竟option A 真的妥当吗？前文提过，A 是将你的亲戚朋友赶回战争的国家。试想像他们一路千辛万苦偷渡逃到欧洲，路途中或许还丧失了亲人，有的饿死，淹死，病死或闷死及其它种种可能性
他们有错吗？无非只是顺从了人类的天性：求生本能罢了
我们不是机器
在考虑所有可能性及可行性时往往没有办法完全撇开人性情感的感官 因为人不只是理性動物, 也是情感動物. 這裡情感指的, 是人會回應自己的感官與感覺.
迈克在《Justice》说过:
人有尊嚴, 因為人是理性動物
道德並不是為了幸福最大化或其他任何目的. 道德就是尊重人, 就是把人視為目的.
這才是康德立論的依據
《待续…》
No comments:
Post a Comment