镹拾叁

鸾凤翔毛雨淋漓
当时却被雀儿欺
终教一日云开达
依旧还君整羽衣

心知肚明

太投入在对方制造的话题里
以至忘了周遭的转变

是该反省反省  闭门思过

后来出现的那个

曾经有人告诉我
一段感情中  如果脑海里同时有两个影子出现  而不知该如何做选择 那就请走向后来浮现的那个  因为若第一个是对的人  根本就不会有后来的发展

岁月静好  谁先谁后都不重要
如果曾经你有遇过  你就知道你不会后悔相遇
因为一段好的感情里  即便离开 也不一定是遍体鳞伤  带走了牵挂  留下共同成长的证据   留下继续追寻的勇气 
等待的日子先沉淀自己  无需匆匆跟随别人的脚步  当再次看见风景的那刻  你就会明白究竟为了什么而单身如此之久
那人会带着你要的答案  来到你身边

世界太浮躁  愿静待岁月

穆斯林 世界的关爱

写了《我们该站在哪边》这篇文章后
凑巧法国晚报报道了警方调查的进展
我并不出奇嫌犯的资料背景当中也有土生土长的法国人
因为一开始，个人认为之所以成为恐怖份子的缘由，除了环境所致，思想的传播也是途径之一 对象是心灵脆弱的边缘份子
也就是为什么我提到就算选择了A方案也未必可以免于袭击的原因

巴黎袭击一发生后， 原本計劃明年接收1 萬名難民的美國也陷入了兩黨的激烈爭辯。 美国的多数人民已经表态不会支持奥巴马接收一万名难民的决定。这当然还带着连锁反应，各个欧洲国家纷纷表态高举反对票

香港中文大學文化及宗教研究系副教授傅健在访谈中指出：
“年輕人會繼續加入那股勢力，除非全球各國為這些年輕人展示另一種可能，讓他們有歸屬感。無論在美國、法國，還是在中國、俄羅斯，只要穆斯林覺得自己是被關心、被照顧的，那麼他會慢慢認為自己是屬於這個國家的。這才是根除恐怖主義的辦法。”

目前我们卡在非常矛盾的中途上。一方面要担忧慷慨接收穆斯林难民无法控制的治安后果，却又知道若拒绝人道救援相等于散播仇恨的种子。巴黎就是标榜伸出援手后遭殃的国家，让大家都却步了。
这天枰的一端究竟是要拿着牺牲多少民众的生命才能换回天枰另一端等值的和平。 这和平意味着消除穆斯林恐怖主义核心的思想观念，以至无法继续传播病毒到世界各个角落。这件事后，谁又该先踏出付出的那一步，直到影响另一端给予相等的回应呢

是先要有鸡蛋还是鸡？

不是酒精的问题  指尖的触碰也会让人心慌
因为追求幸福 比接受单身 需要更多的勇气
且前者需要征求另一个人的同意

属于我们白色的直线

直线的白色网藏着一对对爱笑的眼睛
我们都努力配合拉近距离
让彼此的高度在同一条起点上
怪异中却又带着说不出的协调
恰恰就是这条网线将我们串在一起
这串子串过年龄职业职位性别性格
串起许多年后重逢的理由 还会会心一笑的回忆 

不是所有人在这般年纪还能重温青春的温度
这将是新的，我们共同的记忆也是少数疯狂的行为之一

我们都知道  直到那期限来临之前  就让我们尽量延长这笑容的宽度

访谈

人生，有時候真的是柳暗花明又一村。你現在想起來，覺得三年去摸索自己到底要什麼很長。但其實用三十年的職涯風景來看，三年也不過是 1/10，你花了1/10找到你想做一輩子的事情，絕對值得。

              《丁菱娟 ●我害怕过得太舒服》

我们该站在哪边 （4）

《文接上篇》

人有尊嚴, 因為人是理性動物 
道德並不是為了幸福最大化或其他任何目的.  道德就是尊重人, 就是把人視為目的.
這才是康德立論的依據

这么说来，option A 面对赤裸裸的人性考验，因为无论是按钮或是直接参与与否都将结果指向同一个方向，那就是推他们进地狱。难民们没有选择，选择权在决策者手中，而难民仅仅是用来计算如何增加社会福祉的其中一个量化。在这个分析中，我们忘了将难民的意愿，尊严等加入考量。

Option B 虽然同样威胁着上百万无辜民众的安危，但假如仅仅是因为担心‘还没发生的'或者‘极有可能发生'的问题而为此决定牺牲另一批性命，选择拒绝B方案，不将难民视为人，而是视为达到目的的一种手段（这里的目的是指实现福祉最大化），这无疑是不尊重"人"这生物。

如果我们将“人”视为最终目的，A方案就不应被考虑在内。因为A将人当成一种目的，没有遵循待人之道, 不管對你自己還是對别人都 絕不可把人當作手段, 永遠把人當作目的.
 
就像康德说的：把殺人與自殺一視同仁, 殺人是為了利己而取人性命, 就跟搶銀行, 政治奪權, 找人洩憤一樣, 都是把受害人當手段, 沒作目的來尊重。  自殺之所以違反定然律令也是同理。

結束生命以求解脫, 是把自己當作免除痛苦的手段   就康德看來, 自殺之錯與殺人之錯並無不同。兩者皆把人當物，不把人当作目的來尊重。

那么 既然A方案不行，那唯有考虑B的可行性。(为了方便论证，假设只有2种选择)
B看似很麻烦，看似将上百万无辜民众的性命弃之不顾，又还要自掏腰包(联合国正在协商共同承担难民费用) 难民带来种种社会问题若处理不妥当往往让政府民心大失等等。这种吃力不讨好的苦差越是清楚明白越是要扛下来。正因为将人物当作目的来尊重， 我们才无法见死不救。同样的，100万民众的性命同样重要。我们还有很多方法或措施可以试着预防我们所担心的事情发生： 比如问题青年，流浪汉，反社会人格，恐怖袭击等等。虽然没有百分百的把握说以上的问题可以完全控制避免发生，可至少我们是向着社会和平的角度，排除万难一一解决所遇到的问题和瓶颈。 Do the right thing in a right way.

当然，现实中没有什么是完美的  也没有绝对对或错的决定。选者A 不代表百分百不会面对受恐怖袭击或者以上的难题。选择B 也不一定就能遭到不幸  每件事情都存有可能性  所以法国受到的恐怖袭击只是恰如发生在这个可能性之中。可以说是可预见的，但没有百分百的绝对。无论选择A或B方案的法国或其他国家，依然存在恐怖袭击的可能性  也存在原有的社会问题

不同的社会立场  不同的角色会有不同的看法及意见  进而支撑不同的决定
这篇文章不是企图说服你要与我意见一致
而是希望在批判每件事或做每个决定时，可以更清楚地知道那些信念支撑着你的决定，更可以审视自己  理清哪些价值观是你赖以生存的  提升自我了解的层面  当然也会帮助我们拥有更大的视野来审视问题

这世上从来不缺少答案，缺少的一直是叩问者，一个问题回答另一个，它们以相同的排列方式层层递进，回复式的提问反复出现，于是我们走上思辨之路。

《全文完》

我们该站在哪边 （3）

《文接上篇》

让我们重看现有的选择：
现在我们的面前有option A 和option B
A ：是拒绝让1万名难民上岸，赶或送他们回去原来的战争地带
B：允许难民登录你的国家 还要分配食物安顿他们的藏身之所 照顾他们的生理需求

现在你须做出决定并且亲自执行指令。若是A，那你就得亲自面对难民，看着求救的眼神然后告诉他们这个残忍又磨灭他们希望的决定。现实里难民们当然会不从，所以你与你的军队必须用尽一切方法， 不惜用武力，枪械来威胁他们把船开回去。为了达到杀鸡儆猴的作用，那些誓死跳下船的救上来后再放回去。

相比之前轻松的心情 现在心里可有一丝丝不忍？ 你做出决定性的选择了吗？还是开始下不了手？那如果境况有所转换呢？

不必亲自面对难民，现在你只需按一个钮，有人就会帮你执行指令。你无需顾虑难民的感受因为你看不到也没直接参与驱赶的行动。客观的分析利与弊  你知道选择A将会更有效地解决问题，同时增进社会福祉，牺牲少数换取多少人类的幸福。以经济角度看A无非是最明智的选择。所以你已经蠢蠢欲动，这样想似乎更容易按下选择钮了

按钮这项假设免去直接接触难民，用意在于撇开人类的天性—善良与同情心， 从而让你以更直接的角度做出选择。

那如果场景再换另一个角度，这次是你的民族，战阵发生在你的国家。你的亲戚以及朋友都在这难民群里。那么这次，你的选择还会相同么？

这样的假设拉近了我们与难民感情的连接，难民的感受不再与我们那么遥远了。似乎更能用同理心去思考他们的处境，究竟option A 真的妥当吗？前文提过，A 是将你的亲戚朋友赶回战争的国家。试想像他们一路千辛万苦偷渡逃到欧洲，路途中或许还丧失了亲人，有的饿死，淹死，病死或闷死及其它种种可能性
他们有错吗？无非只是顺从了人类的天性：求生本能罢了

我们不是机器
在考虑所有可能性及可行性时往往没有办法完全撇开人性情感的感官 因为人不只是理性動物, 也是情感動物.  這裡情感指的, 是人會回應自己的感官與感覺.  
迈克在《Justice》说过:

人有尊嚴, 因為人是理性動物 
道德並不是為了幸福最大化或其他任何目的.  道德就是尊重人, 就是把人視為目的.
這才是康德立論的依據

《待续…》

我们该站在哪边 （2）

《文接上篇》

那么我们该怎么抉择？  难道用无辜的民众安危作为赌注才是对的？那又对民众公平吗？

这类哲学问题  相信深思熟虑的人都不会轻易得到答案
因为他们知道生命很可贵  从小就被教育拯救生命是人人的责任  既然有能力为何会选择见死不救呢
但有没有人告诉过你 当一1万个生命在等你征救时  对换的是100万民众同等的生命   你该怎么选

换个方法细想   量数同样是生命  不同的是数目  1万个对比100万
显然很多人心中的答案渐渐浮现
当然那些视生命平等为最高宗旨的人会高唱反对歌
那我们再详细些 这次是 1万个家庭破碎的民众对比100万个幸福的家庭
那你做决定时还会有疑虑吗？

如果你还有最后一丝的顾虑 那1万个家庭破碎，人格或许分裂，当中还藏着恐怖份子   对比100万个幸福家庭的民众  你还会坚持生命是平等的吗？

那些答案选择见死不救的 心理大多会告诉自己：无所谓，既然必须二选一 那当然留下幸福家庭的人类，要知道他们的生命价值比另外一方要高出得多，对社会的仁爱贡献会相比较为高些  况且还有恐怖份子的隐忧藏在里头 这无非是颗定时炸弹吗 段段不能救他们

似乎大家都被说服这才是明智的选择
况且经济学的最基本价值 ：人类有无限的欲望需求  资源却有限  为此只能妥善分配资源。 这分配免不了涉及少数服从多数来作为最高决策的指标
从经济角度分析，选择放弃难民会减少社会开支，省下未来恐怖袭击的重建费用  相对幸福家庭的人往往较有机会受高教育  未来更有谋生技能 找到更高薪的工作  无疑这样能将人类社会的福祉增加大量化  大多数人民能分享社会福祉提高后的果实  反之苦难亦然

很好  这是非常强的论点 看来你已经被说服了
可是为什么我还会觉得似乎漏掉了些什么？  是不是我们忽略掉了什么而没考虑进去的？

那让我们重看现有的选择

《…待续》