《文接上篇》
人有尊嚴, 因為人是理性動物
道德並不是為了幸福最大化或其他任何目的. 道德就是尊重人, 就是把人視為目的.
這才是康德立論的依據
这么说来，option A 面对赤裸裸的人性考验，因为无论是按钮或是直接参与与否都将结果指向同一个方向，那就是推他们进地狱。难民们没有选择，选择权在决策者手中，而难民仅仅是用来计算如何增加社会福祉的其中一个量化。在这个分析中，我们忘了将难民的意愿，尊严等加入考量。
Option B 虽然同样威胁着上百万无辜民众的安危，但假如仅仅是因为担心‘还没发生的'或者‘极有可能发生'的问题而为此决定牺牲另一批性命，选择拒绝B方案，不将难民视为人，而是视为达到目的的一种手段（这里的目的是指实现福祉最大化），这无疑是不尊重"人"这生物。
如果我们将“人”视为最终目的，A方案就不应被考虑在内。因为A将人当成一种目的，没有遵循待人之道, 不管對你自己還是對别人都 絕不可把人當作手段, 永遠把人當作目的.
就像康德说的：把殺人與自殺一視同仁, 殺人是為了利己而取人性命, 就跟搶銀行, 政治奪權, 找人洩憤一樣, 都是把受害人當手段, 沒作目的來尊重。 自殺之所以違反定然律令也是同理。
結束生命以求解脫, 是把自己當作免除痛苦的手段 就康德看來, 自殺之錯與殺人之錯並無不同。兩者皆把人當物，不把人当作目的來尊重。
那么 既然A方案不行，那唯有考虑B的可行性。(为了方便论证，假设只有2种选择)
B看似很麻烦，看似将上百万无辜民众的性命弃之不顾，又还要自掏腰包(联合国正在协商共同承担难民费用) 难民带来种种社会问题若处理不妥当往往让政府民心大失等等。这种吃力不讨好的苦差越是清楚明白越是要扛下来。正因为将人物当作目的来尊重， 我们才无法见死不救。同样的，100万民众的性命同样重要。我们还有很多方法或措施可以试着预防我们所担心的事情发生： 比如问题青年，流浪汉，反社会人格，恐怖袭击等等。虽然没有百分百的把握说以上的问题可以完全控制避免发生，可至少我们是向着社会和平的角度，排除万难一一解决所遇到的问题和瓶颈。 Do the right thing in a right way.
当然，现实中没有什么是完美的 也没有绝对对或错的决定。选者A 不代表百分百不会面对受恐怖袭击或者以上的难题。选择B 也不一定就能遭到不幸 每件事情都存有可能性 所以法国受到的恐怖袭击只是恰如发生在这个可能性之中。可以说是可预见的，但没有百分百的绝对。无论选择A或B方案的法国或其他国家，依然存在恐怖袭击的可能性 也存在原有的社会问题
不同的社会立场 不同的角色会有不同的看法及意见 进而支撑不同的决定
这篇文章不是企图说服你要与我意见一致
而是希望在批判每件事或做每个决定时，可以更清楚地知道那些信念支撑着你的决定，更可以审视自己 理清哪些价值观是你赖以生存的 提升自我了解的层面 当然也会帮助我们拥有更大的视野来审视问题
这世上从来不缺少答案，缺少的一直是叩问者，一个问题回答另一个，它们以相同的排列方式层层递进，回复式的提问反复出现，于是我们走上思辨之路。
《全文完》
